近日一起“敲诈勒索”案的改判，引起人们的关注。7年前，郭某因女儿摄入含有三聚氰胺的奶粉而维权，最终以敲诈勒索罪被判有期徒刑五年。服刑期间，因郭某拒不认罪，也未减刑。某省高级人民法院日前以原判事实不清、证据不足为由改判郭某无罪。

正如再审意见中所说：从本案发生、发展的过程看，尚不能认定郭某的行为性质超出了民事纠纷的范畴。透过这起判例，是不是可以体味到这样的意义：尽管消费者过度维权确实存在滑向刑事敲诈勒索的可能，但是可以运用民事纠纷解决的案件，没有必要也不应该升格至刑事案件，倘若维权确实“过度”，法院可以不予支持。长期以来，对于消费者维权与敲诈勒索之间如何区分，的确存在争议，很难有一个非常明确的界限。不容忽视的是，其中更多的是消费者与厂家或销售者之间的民事行为，对于这样的行为，司法机关要慎之又慎，而不是简单地动用刑法手段。因为，刑法是涉及公民自由与生命的最后惩罚和治理手段，是不得已的国家管控行为。在此期间，刑法还是应当保持必要的谦抑，不应轻易跨跃民事与刑事的界限。

刑法的美德在谦抑，司法的美德在分寸。贯彻刑法的谦抑性，不仅需要司法人员的专业素养，也许更多的是需要全社会法治理念的提升，对于刑罚功能理性的理解与包容。有的人习惯于急风暴雨式的治理模式，喜欢快刀斩乱麻式的“打击”手法。一旦出现社会秩序失范，一旦出现自己认为“不可容忍”的事情，就会想到刑法。此时，任何刑法手段上表现出的“谦抑”，就可能会引发“猜想”：司法机关是否不作为，是否有人情在，等等，或许正是因为如此，有的司法人员在强大的社会舆论压力下，采取了本不该采取的措施。

其实，早在2009年2月，就有一个类似的案例，同样是一敲诈勒索案，也是作了无罪判决：提出索赔的数额虽然巨大，但是基于民事争议而提出，因而不能认定其具有非法占有之目的。有了明确的判例，何以还有郭某这样的案例呢？值得深思。

不可否认，刑法确有强大的威慑力。但是同样不能忘记，刑法的刀刃是双面的，刑法的适用应坚持谦抑原则。如果放弃了刑法的谦抑性，有时受到伤害的权利，可能再也无法回到原来的状态。

总之，刑法谦抑原则的坚持，需要全社会的呵护。

来源：《检察日报》2017年4月18日，第3版“学术”篇；