【裁判要旨】

在要求履行行政协议案件中，可将行政协议作为主要证据和依据进行审查。既要对行政协议的合法性进行审查，也要与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行利益衡量，只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时，相关条款才能确认无效，不作为履行行政协议的依据，否则应当认可行政协议的效力。行政协议兼具行政性和合同性，对行政协议效力的审查，既要适用行政法律规范，亦可在不违反行政法律规范的情况下适用民事法律规范。

【裁判文书】

中华人民共和国最高人民法院

行政裁定书

（2019）最高法行申6821号

再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。

法定代表人：苏建设，该区人民政府区长。

委托诉讼代理人：陈冬菊，该区马寨镇人民政府工作人员。

委托诉讼代理人：张广杰，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人)：时永义，男，1949年7月3日出生，汉族，住河南省郑州市**马寨镇刘胡垌村**。

再审申请人郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）因时永义诉其不履行行政协议法定职责一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2227号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员李小梅、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

二七区政府申请再审称：1.原一、二审判决认定事实不清，时永义要求继续履行的拆迁安置协议中，对面积的认定错误，违背了法律、行政法规的强制性规定。对此关键事实，一、二审法院未予查清，从而导致错误判决。2.原一、二审法院将行政协议认定为普通的民事合同关系，并将法律赋予行政机关的行政优益权，认为无法律依据，从而导致适用法律错误。请求依法撤销一、二审判决，依法对本案再审，驳回时永义的全部诉讼请求，由时永义承担全部诉讼费用。

本院经审查认为，在要求履行行政协议案件中，可将行政协议作为主要证据和依据进行审查。既要对行政协议的合法性进行审查，也要与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行利益衡量，只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时，相关条款才能确认无效，不作为履行行政协议的依据，否则应当认可行政协议的效力。行政协议兼具行政性和合同性，对行政协议效力的审查，既要适用行政法律规范，亦可在不违反行政法律规范的情况下适用民事法律规范。本案中，案涉安置补偿协议是二七区政府在实施××合村并城拆迁改造过程中，与时永义经过充分协商自愿签订的行政协议，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的有关规定。根据原审查明的事实，时永义的宅基地是其父亲于1982年取得的，刘胡垌村委会已经出具《证明》证实其宅基地使用权由来及面积等相关情况。虽时永义因故未办理涉案宅基地的集体土地使用证,但其系涉案宅基地的合法使用权人。案涉安置补偿协议在签订过程中，二七区政府处于主导地位，应已了解时永义的房屋及宅基地情况和相关补偿规定，双方在协议中对时永义宅基地实际使用面积已经进行了确认。二七区政府提出行政协议中载明的时永义宅基地面积为500平方米，超出《河南省实施<土地管理法>办法》第五十三条“每户用地不得超过一百六十七平方米”的规定，获得超面积补偿，但该理由不足以认定该协议存在无效情形，且二七区政府仅通知时永义纠正签订的安置补偿协议，但未行使行政协议解除权，又履行了包括支付部分过渡费等协议约定的义务。现二七区政府以时永义的宅基地面积超过法定标准且未经确权为由，在未对该协议依法作出处理的情况下单方停止支付剩余的过渡费，违反了诚实信用原则，损害了行政相对人的信赖利益和协议约定的义务，原审法院判决二七区政府继续履行协议约定的义务，并无不当。

综上，郑州市二七区人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：

驳回郑州市二七区人民政府的再审申请。

审 判 长 马鸿达

审 判 员 李小梅

审 判 员 仝 蕾

二〇一九年××月××日

法官助理 李 慧

书 记 员 王 宁

来源：“行政法”公众号