作者：熊秉元

转载：“法律出版社”公众号

熊秉元，著名法律经济学家，现任台大经济系教授，浙江大学永谦讲座教授，香港城市大学客座教授，西安交通大学兼职教授，河南师范大学兼职教授。著有《正义的成本：当法律遇上经济学》《生活的经济解释》《解释的工具》《正义的效益》《优雅的理性》等。

为什么？

学习法律，和学习其他学科一样，最好保持好奇心，常问：为什么？问些笨问题，自得其乐，自愚娱人，谁曰不宜。而且，不断地提问和自问自答（设法找到适合的答案），慢慢地培养出对这个学科的了解，特别是根本而重要的核心部分。

不久前的一个场合，两岸民法权威都在场，我不揣浅陋，趋前向其中一位请益：

“为什么民法要分物权和债权？ ”

“因为台湾‘民法’是这样规定的！”

再问：“为什么台湾‘民法’要这样规定呢？”

回：“那你要问 X老师”，同时手指台湾民法权威。

听到一问一答，台湾民法权威补充：“因为世界各国都是这样规定的！”

然而，显而易见的，对于这个极其根本的问题，两位权威可能都认为是理所当然，从来没有思索过。这个笨笨的好问题，就引发了一个小小的智识之旅，探索的所得，掌握了物债二分的根本原因。

在社会科学里，可以一直追问“为什么”。追根究底，究其精微，如果答案最后能和达尔文的《进化论》联结，大概就有相当的解释力。为什么？因为“物竞天择，适者生存”——为了生存和繁衍，人类（生物之一）会设法克服困难，自求多福。由经济学的角度看，能解决问题的方式，几乎必然是“成本低，效益高”的做法。也就是，一连串的为什么，最后通常可以和成本效益作出联结。

经典与马步

蹲马步啃经典，练基本功，这是老生常谈，看似陈腐，其实历久弥新。不过，对于“经典”，可以稍稍增添一些新意。

在二十一世纪初，华人社会法学界的主流，还是以道德哲学为理论基础。相形之下，经济分析在本质上，是实证科学（apositive science）。理论的基础，是真实世界人的行为。因此，法律经济学的方法论，是“先了解社会，再了解法律”。

经典，不是柏拉图、亚里士多德等的哲人圣王，而是历来经济学者所累积的智慧结晶。在诺贝尔经济学奖的得主里，有好几位的论述，用的数学都很少：科斯、布坎南、诺思、埃莉诺?奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）、托马斯?克龙比?谢林 (Thomas Crombie Schelling）、奥利弗?伊顿?威廉森（Oliver Eaton Williamson）。他们集大成的作品，可读性都很高，大学的高年级学生都可以体会掌握。此外，波斯纳是经济学和法学的桥梁，他的作品也值得一读再读。

技巧

借着一些灵巧简单的技巧，往往可以轻松地捕捉法律的神韵，而且，以理解之，完全不需要死背死记法律条文。这里，谨介绍三种技巧。

反向思考

这一种技巧很容易，可以称为“反向思考法”或“反向操作法”。如果法律条文规定的是A，就自问：如果不是A，而是“-A”（刚好相反），则会如何？两个例子，以小见大。

首先，紧急避难，是文明社会普遍方法保护的做法——在特殊情形下，可以采取特殊的作为，即使侵犯他人权益也无妨。譬如，路途中突遇狂风暴雨，可以闯入空屋躲避。 “-A”，就是不允许紧急避难。在这种情形下，不容许采取权宜措施，对当事人固然不好，对其他人也不好。因为，当事人可能招致的损害，无从弥补，而且，每个人都可能面对这种情形。如果屋主（其他人）在场，当然会开门让路人暂时避雨。

其次，众所周知，“买卖不破租赁”是法律对承租户的保障，这是A。 “-A”，就是“买卖可以破租赁”：租期未到，房东把房子卖掉，房客也要跟着搬家。如果法律是“-A”，看起来对房客不利，对房东有利。其实，不然。如果房东可以随时卖屋赶人，房客愿意付的房租，必然较低——因为其他不打算卖房子的屋主，可以保证租期内不卖房，房客因而愿意多付租金。然而，在租期内会卖房子的房东，必然是少数。

因此，“-A”意味着，房东的收入减少，得到的是几乎用不上“随时可卖屋”的弹性。对绝大多数房东而言，这显然不是较佳的状态。也就是，法律规定“买卖不破租赁”，对房客和屋主而言，都是好事。如果房东真的可能卖屋，至少有两种变通的做法：短期租约，或者长期租约但是言明可能卖屋，两种情况，都意味着租金的水平较低。

一言以蔽之，如果是法律 A，就想想“-A”的规定，将导致什么后果！

连环图

法律的条文，是一维（one dimension）的文字，然而，法律的内容却往往涉及二维或多维。借着连环图（或流程图）的方式，往往有助于厘清观念，掌握关键所在。

《民法》里的“表见代理”，可以作为例子。这个概念隐含的故事，大致如下：AA公司的业务代表甲和客户乙有业务往来。一段时间之后，甲用公司的（假）印章，向乙调货（或下一笔大的订单），乙如期交货，甲卷货（卷款）溜之大吉。乙要 AA公司负责，因为甲是代表 AA公司，AA公司不认账，表示甲已离职，或用的是伪造的印章……在这种情境下，到底谁该负责，判断的尺度为何？图 19-1，展现了表见代理的流程，借着这个图形，很容易掌握问题的关键所在。水平方向，是时间轴和对应的不同时点，垂直方向的AA、甲、乙，分别是公司、业务代表和客户！

图19-1　表见代理

刚开始，公司是公司（AA），业务代表（甲）是业务代表，但是，经过一段时间的业务往来，公司和业务代表合而为一，看到业务代表就等于看到公司——不需要每次验证身份，对彼此都方便。然后，业务代表甲搞鬼，借公司之名，行诈骗之实。毋庸置疑，业务代表甲的瑕疵最大。公司（AA）和客户（乙）的责任，就要看这两者瑕疵的相对大小：

公司（AA）的瑕疵 >客户（乙）的瑕疵　（1）

公司（AA）的瑕疵 <客户（乙）的瑕疵　（2）

（1）的情形，是指（譬如）公司已经知道甲离职，却没有实时通知平常业务往来密切的客户，让甲有可乘之机。

（2）的情形，是指（譬如）客户乙可以明显看出公司的印信不符或表格不完整、程序不完备，但是却没有尽到责任。

一言以蔽之，在“表见代理”的案例里，业务代表必然有瑕疵，关键所在，是公司或客户这两方，谁的瑕疵较严重。或者，谁能以较低的成本避免诈骗，却错失机会。

成语口诀

对于复杂的法律问题，可以试着琢磨关键所在，然后援用成语或口诀，一针见血、画龙点睛地提纲而挈领。

以刑事侦查的“钓鱼执法”为例。警方为了破案逮人，采取灵活的手段。可是，合法非法往往一线之隔，警方有没有逾矩？譬如，小混混平常卖毒品一两克，警方以大单（100克）诱惑，结果，在交货时逮人，警方有没有违法？图 19-2里，依时间轴分成两个阶段：“犯意诱发”，根据一般文献，这是嫌犯动心起意的阶段；“机会提供”，这是执行过程中，警方提供机会，嫌犯完成违法的作为。

图19-2　钓鱼执法

在“犯意诱发”阶段，如果警方所提供的诱饵（譬如○），是嫌犯本来就常操作的，这是“有中生有”，是合法的。如果诱饵（譬如），是嫌犯过去所从来没有做过的，因为诱人，所以嫌犯上钩，这是“无中生有”，基本上是违法的。

在“机会提供”阶段，如果警方所提供的机会，是嫌犯原先经常使用的途径之一，警方没有改变嫌犯的模式，这是“同途同归”，是合法的。如果警方所提供的机会，是嫌犯过去从来没有采用过的，因为诱饵，见猎心喜而上钩，这是“殊途同归”，基本上是非法的。

因此，警方作为是否合法，“有中生有”（无中生有）和“同途同归”（殊途同归），可以作为分析的量尺。未必百密而无一失，至少清晰好记，易于操作。

把文章写好

法学领域里，文字工作是很重要的一环。无论是论文报告、起诉书、答辩状、判决书等，都要运用文字。如何把“文章写好”，显然值得琢磨。二十余年前任教开始，我写了许许多多的文章。学术论文和各种教材，当然不在话下；此外，还有长短不一，为一般社会大众而作的作品。

这些“社普”（社会科学普及化）文章的成果，差强人意。几点事实，可以稍稍佐证：

第一，有两篇短文，被选为台湾高职“国文”教材的课文；

第二，曾多次应邀，到文学营里担任“散文写作”的讲师；

第三，《联合文学》和《印刻生活文学杂志》，是台湾两本重要的文学类刊物，在这两本刊物里，我都曾经写过专栏；

第四，为香港的《信报》和大陆的《南方周末》，也都曾定期撰稿。

因此，虽然不是文学科班出身，也绝对不是文艺青年，我执笔为文超过二十年，而且稍有成果。既然如此，我就不揣浅陋，记下写好文章的一得之愚。

首先，最重要的观念：文章为读者而写。为自己写的是日记，其余无论是学校的作文、机关公司里的文案计划还是报章杂志书刊里的各类文稿，都是为读文章的人而写。因此，在构思和落笔时，必须以读文章的人为基础，包括他 /她的知识经验、好恶、注意力等。无论在内容、遣词用字、叙述 /论述方式上，都要考虑到读者的接受能力。

然后，在读者现有的基础之上，作者的文章能添增一些新的材料。在学术领域里，常用的字眼是“增值”（value added）——你这篇论文的内容，为现有文献添增多少价值。副刊里许多文章，都是处理前人已多次处理的问题或情境，爱恨情仇等，一篇文章能够露脸，一定是和前面类似的作品相比，至少有一点新意。同样，能在民意论坛刊出的文稿，也一定是这篇读者投书比其他类似的投书多了一些成分。

因此，构思文章时，有两个步骤：

第一，在这个主题上，读者们的理解或感受程度为何？

第二，自己要增添的元素，又是如何？

事实上，问自己这两个问题，有助于掌握文章的主旨。无论文章长短，作者必须能以一两句话，总结文章的精髓所在。如果自己都不能掌握文章的核心观点，试问读者难道会有兴趣借箸代筹？在信息泛滥的现代社会，要捕获读者的眼球和注意，这点尤其重要。

其次，文章的内容，通过文字来表达。因此，文字的处理，是写文章的另一个关键所在。绝大多数写文章的人，都不是文学专业或科班出身。在文字的素养上，自然无从太过苛求。不过，即使不求文采斐然，文字的运用还是有高下好坏之分。

对我而言，谨守几个简单的原则：句子最好不要太长，而且多用句点。原因很简单，句子长，读者不容易掌握文意，增加阅读成本。两三个逗点之后，最好就画下句号，重新开始下一句话。如果文义必须连贯，就以分号隔开。就文字本身，引经据典和采用成语，都能使叙述活泼有变化。但是，之乎者也等虚词，能不用最好不用。平凡直叙的白话文，容易阅读，沟通成本最低。李白的诗能跨越古今，原因之一是文字晓白，老妪能解！

检验文字流畅与否的方式，其实也很简单。文章完成之后，

自己从头到尾默念一次。如果能口语般地念完，表示文字像讲话般地自然。如果拗口或喘不过气来，甚至无以为继，就表示或者句子太长，或者叙述不平顺。自己念给自己听是一种方式，念给朋友或家人听，是另一种方式。重点是，能平顺念完的文章，已经有一定的水平，让读者能不费力地看完。

一言以蔽之，写好文章的基本原则就是：通顺，言之有物！

尾声与结语

我曾在香港和一位朋友碰面聊天，他是著名的律师，是北京重要律师事务所的合伙人之一。在加拿大出生成长，原先学物理，后来改读法律。他提到，学法律时从不背法条，但是一定探索法条背后的意旨作用。久而久之，自然而然地，他就慢慢体会了法律 /法条的精神。几乎是一通百通，无入而不自得。

我的背景是经济学，长年从事教学和研究。对于各种理论观点，习惯性地自问：“为什么？”自己了解之后，才能向学生 /读者解释。因此，和香港律师朋友的心得一样：常问“为什么”，设法“以理解之”！通过一些简单的技巧，能厘清问题的原委，有助于回答“为什么”。慢慢地，自己思维和分析能力增强，能逐渐说出一番道理，足以说服自己和说服其他人。然后，运用文字表达时，多为读者着想。能表达清楚，自己才算是真正的了解，对

别人而言，当然说服力增加。

在不同的场合里，王泽鉴教授曾多次强调：学好法律的方式，是多找案例，和三五好友共同研讨，写成文字，反复修改精炼。可见得，对于法学学子，学问之道无他，“勤奋，得法”，四字而已！

参考文献

①Dorner，Dietrich，The Logic of Failure：Why Things Go Wrong and What We Can Do to Make Them Right，Translated by Kimber，Rita & Kimber，Robert，New York：Metropolitan Books，1996.

②Rubin，Edward L.，“Law and the Methodology of Law”， Wisconsin Law Review，72（3）: 521-565，1997.

③Strunk，William Jr. & White，E. B.，The Elements of Style， Hong Kong：Longman，2008.

④Sunstein，Cass R.， Behavioral Law and Economics， Cambridge：Cambridge University Press，2000.